(Una visión desde casabuji)
(Visión en constucción, se admiten aportaciones)
(El post se divide en dos partes: Información y conclusiones. En la información hemos intentado ser escuetos y adjuntar el link que la avale. Las conclusiones son una interpretación personal que seguro no coincidirá con la de otras personas)
(Vaya por delante que hay otros entornos peores que conviene no olvidar)
Empresas
Trabajadores________ plantilla________ sueldo (€ neto/mes)
_____directivos ______ 1% ___________9.000-300.000 + objetivos
_____cargos medios ___14% __________3.000-6.000
_____currantes ______ 85% __________1.000-2.000
Distribución de beneficios
_____Dividendos (dinero que reciben los dueños de la empresa)
_____Pago a los directivos por los objetivos cumplidos
_____Nuevas inversiones para nuevos proyectos que generen + beneficios
(conclusión de los beneficios acumulados que obtinen las empresas: las empresas no tienen nunca ni un duro, al revés solo deudas con los bancos. Si las nuevas inversiones van bien, el beneficio se destina a +dividendos que el año anterior, objetivos e inversiones. Si las inversiones van mal las empresas no pueden pagar sus deudas y entran en crisis pudiendo llegar a quebrar. Si esto ocurre con muchas empresas a la vez se dice que estamos en crisis)
Conclusiones referentes a la empresa:
· El currante no puede ahorrar. Los cargos medios y directivos si y mucho.
· Los beneficios gratifican a los directivos a través de los objetivos pero las perdidas no les penalizan.
· A los directivos les interesa la “cultura del pelotazo” sin que importe el futuro ni la situación de los currantes.
Ingresos del estado (presupuesto 2009)
De donde saca el dinero el gobierno:
IRPF 77.444.000.000€
Sociedades 30.085.000.000€
IVA 53.323.000.000€
Especiales 20.461.000.000€
Otros 21.074.000.000€
http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2009Ley/MaestroDocumentos/PGE-ROM/N_09_E_R_2_101_1.htm
http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2009Ley/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/2/1/N_09_E_R_2_101_1_3.PDF
http://www.elmundo.es/documentos/2008/09/26/presupuestos2009.pdf
http://www/
Aclaraciones: IRPF principalmente dinero que pagamos lar personas por nuestras nóminas, ricos y pobles. Los pobres si van ahogados pagan igual(retención nómina, se paga por todo los cobrado sin tener en cuenta los gastos). SOCIEDADES: impuestos sobre beneficios de las empresas. Si tienen perdidas no pagan, ya que a diferencia del IRPF se paga por la diferencia entre ingresos y gastos. Existe manipulación contable tema que daría para escribir y escribir. (¿cómo es posible que paguen más del doble los trabajadores que las empresas?) IVA: las empresas no pagan iva. Lo pagan las personas de apié como consumidor final, ricos y pobles). ESPECIALES: Impuestos sobre el tabaco, carburantes y alcohol, ricos y pobles, también las empresas por el carburante que utilizan sus vehículos).
(conclusión sobre los ingresos del estado): Está claro: las empresas, como personas jurídicas que mueven muchísimo más dinero que las personas físicas, y tienen como único objetivo el ánimo de lucro (hacer dinero por hacer dinero) a diferencia de las personas físicas que ganan un sueldo para vivir pagan muy muy muy poco.
como desde aquí queremos ser justos: decir que las empresas contribuyen de manera importante a la seguridad social(también los trabajadores(nómina), pero el estado trata a la seguridad social como un capítulo aparte. (la empresa paga la salud del trabajador para tenerlo siempre disponible en buenas condiciones para el trabajo).
RESUMEN:
IRFF+IVA=130M€ mueven menos dinero ingresos para vivir
SOCIED.= 30M€ mueven más dinero beneficios por lucro
SICAVS ¿Qué es esto?:
Son agrupaciones de capitales de personas físicas (no empresas) destinados a especular en los mercados financieros que se juntan para pagar menos impuestos. Esta es su única finalidad. Si no existieran, cada rico de forma individual, debería pagar un 18% del beneficio en su declaración de la renta. Sin embargo de esta manera pagan sólo el 2%. Esta figura la ha creado el estado y tiene una ley que la regula. Una de esas normas es que debe tener un mínimo de capital (muy elevado) osea no cualquiera puede constituir una SICAV, solo los muy muy ricos tienen esta opción.
http://es.wikipedia.org/wiki/SICAV
(conclusión de las SICAVS: los ricos no pagan IRPF por sus especulaciones en los mercados financieros, no solo les vale con poder tener la opción de especular y ganar más dinero todavía, sino que encima no pagan impuestos por ello, a ti si que te retienen un 18% por los miserables intereses que te da el banco)
EL PODER
un ejemplo: de como una empresa se subvenciona a lo grande con ajuda de los políticos y los periodistas lo ocultan.
http://www.lavanguardia.es/economia/noticias/20090421/53686969117/volkswagen-adjudica-el-nuevo-audi-q3-a-la-fabrica-de-seat-en-martorell.html
Si lees la noticia, casi al final y sin darle la importancia que para notrosos tiene, leerás que practimente la totalidad de la inversión está subvencionada por el estado y la generalitat.
Y ojo, si lees otras páginas web de diarios de primer orden ni ponen que está subvencionado, (ni lo informan, tú mismo puedes comprobarlo,). (Leer comentarios de la noticia).
otro ejemplo: la crisis
Las grandes empresas quieren undir a las pequeñas y medianas ( ellos lo llaman globalización), los gobiernos les apoyan (los rescates, siempre de las grandes empresas, ej.Bancos). Frases de los periodistas: “saldremos de esta crisis más reforzados”, “la crisis es una oportunidad para muchas empresas”, “la palabra crisis no me gusta, no quiero utilizar esa palabra, prefiero llamarlo situación de cambio”, “la crisis es un estado de ánimo”...
Conclusiones generales:
· El que más paga es el que menos tiene, para tener ahogado al currante y tener así mano de obra siempre. El currante el nuevo esclavo de la revolución industrial. Pocas cosas han cambiado desde hace 5.000 años. Los reyes o faraones por los nuevos ricos empresarios (algunos en política) y los esclavos en currantes, obligados a trabajar para los ricos. Feudalismo por capitalismo. Cambiando los nombres intentan que pensemos que las cosas han cambiado, cuando lo único que ha cambiado es la ciencia. La ciencia ha cambiado las cosas. La ciencia es el único progreso económico y humano. El progreso social es solo aparente, ha mejorado algo en la medida en que los ricos han querido que los pobres se beneficien de la ciencia para beneficio propio. La ciencia puesta al servicio de los ricos. La ciencia avanza solo en las disciplinas que a los ricos les interesa. El dinero se destina donde ellos quieren.
· Las empresas con problemas en periodos de crisis, como la actual. Los gobiernos rescatan a las más grandes, osea a los más ricos.
· El éxito del capitalismo frente al socialismo-comunismo es la motivación. Al trabajador se le tiene que motivar para que rinda. Al currantese le motiva con el látigo y el miedo (broncas y despidos), al directivo con objetivos (sobresueldos por hacer bien su trabajo, osea por hacer su trabajo simplemente). La motivación despierta la ambición que da paso a la codicia luego viene la envidia que alimenta al engaño, al fraude y la estafa para conseguir los objetivos lucrativos innecesarios e injustificables. El estado, que son los ricos, se ponen los medios para tal proposito, hasta el punto de poner en juego literalmente los productos de primera necesidad de todo el mundo como el trigo, maiz, etc. de un año vista en los mercados de derivados de las principales bolsas del mundo.
... si el primer mundo actua así, como podemos esperar que ayude al tercer mundo...
... hace más de 2000 años se pensaba que la tierra era plana e infinita, hoy el mundo se nos ha hecho pequeño y pronto nos solaparemos los unos con los otros. Llegamos a esta situación con demasiadas desigualdades de clases, de culturas, de religiones, de mentalidad, de rentas por capita... no sé si será posible la convivencia.
6 comentaris:
Sovint barrejar un anàlisi POSITIVISTA amb un anàlisi NORMATIU és quelcom complicat.
Esta clar que el diner no es crea ni es destrueix...s'emet des delsgoverns i entra en la roda econòmica a través d'aquests.
Un dels principals efectes distorsionadors del mateix és l'ennegriment.
Aquest ennegriment es fa a través dels mercats NO LEGALS ( droga, sexe i armes), i retorna al circuit en porcions que fan circular els individus, i de les que s'aprofiten tant les mafies com els consumidors-circuladors d'¡aquests efectius.
No he vist que facis cap valoració de l'influència d'aquest efectiu en el CONSUM dels individus, els efectes del CONSUM d'aquets béns NO LEGALS en la economia, en la producció, en la desigualtat SOCIAL i internacional...Tant de bo tot el diner pogués ser trillat a trávés de la fiscalitat i la comptabilitat societària.
L'afany de lucre és una premissa del propi ésser humà, igual que el de supervivència en una escala més b`sica de necessitats. Pertànyer al primer o tercer món no ens fa impermeables a aquesta condició. Tampoc la escala social ens fa inmunes a l'afany de lucre. Ni el nivell de renda.
ës igualment aquest afany de lucre el mateix INCENTIU per al trebal i el dinamisme econòmic ( experiències passades demostrenb que sense el mateix es col.lapsa també el sistema)
TOT el sistema és una màquina de AUTOEXPLOTACIÓ regulada per uns mínims subsistemes legals, socials, culturals i econòmics, i limtats o potenciats per la ciència i la tecnologia.
Una inversió en la condició de explotador i explotat es demostra que tampoc no funciona, com també caldria analitzar més finament si les causes de les crisis provenen dels agents situats en les capes superiors del sistema o aquests han estat victimes-còmplice de la suma de comportamnets individuals dels membres de les capes inferiors. ËS BASTANT MËS COMPLICATq ue l'anàlisi bons-dolents que detalles...a l'igualq ue en la natura una cadena tròfica o un ecosistema tenen situacions necessaries encara que no ens agràdin ( prova d'invertir-les, o prova de cambiar-les). generalment els sitemes s'aguanten o cauen per la seva eficàcia, eficiència i optimització.
El canvi NOMËS es pot donar a través de la modificació del programa bàsic de l'ésser humà ( necessitats i actituds econòmiques respecte a les mateixes)...El motiu del canvi actual apart de quantitatiu, també té a veure amb el canvi qualitatiu respecte a la reacció de la massa ( acompanyada per la oligarquia que anomenes) a un canvi en el programari bàsic de valors, que no són més que una reacció a la seva situació ( més benestar, més lucre individual)...podriem dir que la democratització de la riquesa duu a aquest caos?
moltes vegades la realitat és molt més crua que el que creiem...i fer un anàlisi objectiu ( especialment des de DINS del problema)molt més difícil del que sembla.
Hi Silvi.
La erconomía no es lo mío, pero creo que la realidad es más comleja aunque se puede explicar de forma simple.
Hay que tener en cuenta que dirigir equipos de personas se paga, los dolores de cabeza no los quiere nadie si no son bien pagados.
Creo también que el humanismo cambió bastante la relación del individuo y de la sociedad. La realidad desde la revolución francesa y la industrialización es radicalmente diferente de lo que había antes.
El comunismo y experimentos similares fracasaron tambien por la anulación del ser humano en beneficio exclusivo del colectivo. El capitalismo, mal que pese fomenta más la creatividad y la inquietud humana; puede evolucionar mejor.
Salu2
Uola.
El problema de la ECONOMIA és basicament que es regeix més des de la OPINIÓ que des del pensament CIENTÍFIC, com a ciència social que és.
gràcies per aportar raonaments en aquest intent de copsar com funciona el sistema econòmic que ens envolta..he gaudit llegint-vos, anònims i Fernando, és molt complexe si..i els temps passats mai foren millors en qualitat de vida i si que podria evolucionar millor, a veure si es produeix aquesta evolució humanament..
Hola
Jo puc donar la meva visió partida entre currante i empresari.
Dir que empresari no en sóc però n'he nascut diguem que en part rodejat. Concretament de PIME petita i mitjana empresa.
Sempre sento dir que l'empresari s'enriqueix, i que el treballador mai reb res, bla bla bla
Això no et nego que passi en grans empreses, però el 90% del teixit empresarial a catalunya són petites i mitjanes empreses i moltes d'elles ni t'imagines com les passes de canutes per només aguantar l'empresa. I llavors sento : "los empresarios que sólo hacen que ganar dinero ; que son cabrones; que nos tienen que dar más etc..."
Coi si més no la realitat que jo he viscut és que justament els que han sortit guanyant més són els treballadors amb tots els drets del món i sense preocupacions, només durant la jornada laboral.
I dic jo, evidentment que té llògica que els empresaris guanyin més doncs són els que s'arrisquen d'inici, i la resta de dies, i... el dia final de l'empresa a pagar com bojos quantitats estratosfèriques.
Només vull que també es vegi aquesta visió que sempre semblen que els empresaris siguin monstres que se'ns volen menjar.
No obstant jo estic com a currante, ultimament se m'ha explotat i gràcies a déu que no tinc res que em lligui prou com perquè em puguin putejar sinó m'haguéssin collat tot el que haguéssin volgut.
Contradiu això amb el raonament abans exposat? Doncs no, només vé a dir que en el món hi ha de tot i que també hi ha petits empresaris cabrons.
En definitiva, si que crec que quan passes un minim de riquesa la gent es torna boja i només vol que més dieners, i que al final els que en tenen molt "no paguen res". i els que en tenen poc, inclusive petits empresaris, són els que es mengen tota la merda.
Finalitzo en que volia deixar en ment que ser empresari no significa ser explotador i ric. Que això en el nostre país no abunda precisament sinó que són sempre els 4 rics de sempre i la resta a pagar.
I que... si tant fàcil és ser empresari, i tant guanyen perquè tanta gent que parla no obre empresa pròpia?
A mi, cada cop me'n queden menys ganes ni de pensari. Quan més conec els empresaris més problemes veig que té triar aquesta opció davant de la del típic currante que "només" es preocupa durant la jornada laboral i no corre cap risc econòmic excepte el de ser despedit.
Bé no se si m'he expresat massa bé per expresar aquesta altra visió mig compartida entre currante-empresari. Un tant complexe. Espero haver deixat entendre quelcom i obrir una visió diferent
ciao!
Bona visió que has obert, un exemple de realitat econòmica ben concret i la seva problemàtica.
I un dels "anònims" ha dit una cosa molt interessant també i jo que no "pisco" d'economia comparteixo.. Ciència social que és, caldria enfocar-la amb cert pensament crítico.-científic i planificar, amb la cultura eines i ciència de la que ara es disposa segur que es pot fer un "cambio radical" i mentre s'erradica la fam al món es progressa sens malmetre l'entorn i amb l'economia sana de braceeeet.
És més que possible veritat??? Espero i desitjo que sigui així!
Publica un comentari a l'entrada